Trafik Kazalarında Araç Sahibinin Sorumluluğu
  
Ancak bu tür davalarda sigorta şirketleri (poliçelerinde manevi zarar sorumluluğuna yer verilmemişse) sadece maddi zarardan dolayı sorumlu tutulurken, araç sahibi hem maddi hem de manevi zarardan dolayı sorumlu tutulmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu m.85’e göre: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvan veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur” hükmü yer almaktadır.  Kanun’un bu hükmüyle getirilen sorumluluk kusursuz sorumluluktur ve tehlike esasına dayanır. Yani işleten kimse meydana gelen zarardan kusuru bulunmasa dahi -zararın karşılıksız (telafisiz) kalmaması amacıyla- zarar verenle ortak bir şekilde sorumlu tutulmuştur. Araç ruhsat sahibi işleten olarak kabul edildiği için -kaza esnasında aracı süren kişi o olmasa bile- işleten sıfatıyla sorumludur ve tazminat borcu doğmaktadır.
Biraz evvel de dediğim gibi aracı bir başkası kullansa bile, araç sahibinin aracı kendi rızası ile aracı kullanana teslim ettiği sabit olduğu sürece(amaç sadece aracın park edilişi bile olsa), araç ruhsat sahibi sorumluluktan kurtulamamaktadır.
Uygulamada bu tür davalarda davalılar aleyhine, son derece yüksek meblağlarda tazminatlara hükmedilebilmektedir. Özellikle ölümle sonuçlanan trafik kazalarında mağdur yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakları bulunmaktadır. Benim şahsi kanaatim, kazanın meydana gelişinde araç sahibinin kişisel bir ihmali, kusuru yoksa, bu ortaklaşa sorumluluğunun maddi tazminatla sınırlı kalması, manevi zarardan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği yönünde. Çünkü olayın asli faili  aracın sürücüsüdür ve manevi zarar yönden sorumlu da yine sürücü olmalıdır.  Fakat mevcut düzenlemeler ışığında araç sahibinin maddi tazminat yanında, manevi tazminat sorumluluğu da yine ortaklaşa bir şekilde devam etmektedir.
Şimdi akıllara araç sahibinin hiç mi kurtuluşu yok sorusu gelebilir. Bu yollardan biri aracı kaza esnasında kimin işlettiğidir. Yani kimin o esnada işleten sayıldığı! KTK m.3’e göre “İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen, aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır”. Zaten normal şartlarda araç sahibi işleten sayıldığı için sorumludur. Ancak bunun yanı sıra, örneğin, araç sahibi, aracı uzun süreli olarak bir başkasına kiraya vermiş ise ve bunu belgeleriyle beraber ispat edebiliyorsa, artık bir başka kişi işleten sayılacağı için, sorumluluğu kalkacaktır. Fakat buradaki ispat çok sağlam olmalıdır. Uygulamada kimi zaman maalesef sırf bu sorumluluktan kurtulabilirim düşüncesiyle sahte kira, rehin gibi sözleşmeler yapılmaya kalkışılmaktadır. İspatlanması gereken kilit nokta, araç sahibinin uzun süre araçla bağlantısının kalmadığı, bu sebeple işleten yönünün de kalmadığıdır.
 Araç sahibinin bir diğer kurtuluş yolu ise, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın, trafik kazasının bir mücbir sebepten veya zarar görenin ya da bir üçüncü şahsın ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesidir.(KTK m.86)  Son olarak tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun kusurunun indirim sebebi olduğunu hatırlatmakta fayda var. Saygılarımla.